Je ne qualifierais même pas ça de procès. Il y aurait eu un procès si, en tant qu’accusée, j’avais eu la possibilité de me défendre. Je parlerais plutôt de persécution, une persécution politique. Il ne s’agit donc pas d’un procès au sens juridique classique du terme. Plutôt que de me défendre à travers ma propre voix dans la salle d’audience, je suis obligée de le faire depuis l’extérieur.

Mon avocat au Cambodge s’appelle Som Sakhun et c’est l’un des avocats qui plaident pro bono dans les affaires politiques. Le fait qu’il se saisisse d’affaires à connotation politique lui vaut d’être traité moins favorablement que les avocats du gouvernement ou les avocats privés, qui réalisent également des paiements en sous-main et se servent de l’influence du gouvernement sur la justice. Il me raconte qu’il est même parfois obligé de patienter des jours et des jours avant que les greffiers ne lui communiquent les pièces du dossier. La principale raison est qu’il ne peut pas les payer et, en plus, qu’il s’agit d’une affaire politique, ce qui explique une certaine réticence à lui donner accès aux pièces. C’est là le premier défi. Le second est que les décisions judiciaires sont influencées par le gouvernement.

Ils ressentent une grande frustration. Premièrement, ils ne sont pas traités correctement parce qu’ils plaident des affaires politiques et des affaires liées aux droits de l’homme. Ils ont toutes les difficultés du monde à accéder aux dossiers et font souvent l’objet d’avertissements. En 2009, j’ai eu un autre avocat dans une autre affaire. Lorsque j’ai déposé, à l’époque, une plainte contre le Premier ministre pour discrimination politique, mon avocat a été contraint d’abandonner le dossier sous peine de perdre son agrément et d’être radié du barreau cambodgien. Il a toutefois continué de me représenter jusqu’à ce que le gouvernement lui rende la vie vraiment très difficile.