على سبيل المثال، فيما يتعلق بحقوق الإنسان في نظام إنفاذ القانون ونظام القانون الجنائي، نجحنا في إنشاء مكتب للشكاوى المدنية. ويتم البت في الشكاوى المتعلقة بانتهاكات الحقوق الأساسية من قِبل ضباط الشرطة بواسطة هيئة مستقلة عن الشرطة. من خلال البحث والمشورة القائمة على الحقائق، تمكنا من إقناع أصحاب المصلحة أنه في نظام يعين فيه محققو الشرطة محاميًا منتدبًا للمشتبه بهم المعوزين، فإن المساعدة القانونية ستكون حتمًا دون المستوى الأمثل. ونتيجةً لذلك، تم تعديل القانون لضمان أن يتم تعيين محامٍ إلزامي للمشتبه بهم من قِبل نقابة المحامين وليس من قِبل الشرطة. أكدت إنجازاتنا اعتقادي الأولي بأن قوانين حقوق الإنسان يمكن أن تكون وسيلة مهمة لإحداث تغييرات مجتمعية إيجابية. فبالإضافة إلى الدعم في حالة الانتهاكات الفردية، يمكنها المساهمة في التحسينات العامة من خلال نقل الرسائل المعيارية المهمة وتوفير الحماية للأشخاص المحتاجين إلى الحماية. ولكن في عام 2010، تغير الإطار السياسي والقانوني لعملنا جذريًا، وإن كان بشكل تدريجي. من خلال الأغلبية المطلقة في البرلمان، بدأت الحكومة المنتخبة عام 2010 في إضعاف آليات الضبط المتبادل من خلال إلغاء أو شغل جميع المؤسسات التي يمكنها ممارسة السيطرة على السلطة التنفيذية. لعب استغلال القانون، بما في ذلك الدستور المجري، دورًا حاسمًا في هذه العملية.

على سبيل المثال، بعد أن ألغت المحكمة الدستورية قانونًا كان يهدف إلى فرض ضريبة عالية للغاية بأثر رجعي على مدفوعات إنهاء الخدمة لموظفي الدولة الذين تم فصلهم بعد تغيير الحكومة، قامت حكومة الأغلبية الجديدة بتعديل القانون لتجريد المحكمة من حقها في مراجعة دستورية القوانين المتعلقة بالضرائب. وفي هذا الإطار، تم إدخال مادة في الدستور تسمح صراحة بفرض ضرائب مماثلة، ثم تم إصدار نسخة جديدة من القانون الملغى. كما تم تعديل الدستور لزيادة عدد القضاة في المحكمة الدستورية وتغيير قواعد تعيينهم بشكل يحرم المعارضة البرلمانية من أي تأثير كبير على العملية. وأدى إلى اكتظاظ المحكمة. ثم أقيل رئيس المحكمة العليا بعد أن انتقد خطط الحكومة لإصلاح إدارة القضاء لما له من تأثير على استقلال القضاء. والقائمة تكاد لا تنتهي للطرق التي تحول بها القانون من أداة حماية للضعفاء إلى أداة سلطة في أيدي أولئك الذين يسعون إلى تقويض سيادة القانون من أجل إضعاف حدود سلطاته.

بالنسبة لي بصفتي محاميًا في مجال حقوق الإنسان، كانت هذه العملية المتصاعدة تمثل تحديًا لأسباب مختلفة. بادئ ذي بدء، لأن الحوار البناء القائم على حقوق الإنسان مع السلطات أصبح مستحيلًا، على الرغم من أنه في ديمقراطية ليبرالية تعمل بشكل جيد يعد هذا عنصرًا مهمًا للغاية في الدفاع عن حقوق الإنسان، والذي غالبًا ما تسبقه إجراءات قضائية صعبة. نظرًا لأن الأغلبية الحاكمة تعتبر معايير حقوق الإنسان والمنظمات التنظيمية والمحامين الذين يحاولون فرضها قيوداً يرغبون في إزالتها، فقد تم إغلاق قنوات هذا الحوار شيئًا فشيئًا. ومن الأمثلة الخاصة على ذلك إنهاء جميع اتفاقيات التعاون التي سمحت للجنة هلسنكي المجرية بمراقبة السجون لما يقرب من عقدين من الزمن.بالنسبة لي بصفتي محاميًا في مجال حقوق الإنسان، كانت هذه العملية المتصاعدة تمثل تحديًا لأسباب مختلفة. بادئ ذي بدء، لأن الحوار البناء القائم على حقوق الإنسان مع السلطات أصبح مستحيلًا، على الرغم من أنه في ديمقراطية ليبرالية تعمل بشكل جيد يعد هذا عنصرًا مهمًا للغاية في الدفاع عن حقوق الإنسان، والذي غالبًا ما تسبقه إجراءات قضائية صعبة. نظرًا لأن الأغلبية الحاكمة تعتبر معايير حقوق الإنسان والمنظمات التنظيمية والمحامين الذين يحاولون فرضها قيوداً يرغبون في إزالتها، فقد تم إغلاق قنوات هذا الحوار شيئًا فشيئًا. ومن الأمثلة الخاصة على ذلك إنهاء جميع اتفاقيات التعاون التي سمحت للجنة هلسنكي المجرية بمراقبة السجون لما يقرب من عقدين من الزمن.

نظرًا لأن الحزب الحاكم لديه الأغلبية اللازمة لتغيير الدستور، فيمكنه تشكيل الإطار القانوني كما يحلو له، دون تجاوز حدود القانون - من منظور رسمي صارم. تمثل هذه "العصمة الإجرائية" معضلة صعبة، فلِكَم من الوقت يجوز الامتثال لقوانين تتجاهل معايير حقوق الإنسان، ومتى يحين الوقت الذي يكون فيه الانخراط في عصيان مدني مبررًا. ومما يزيد من تعقيد هذا القرار المشكلة الثالثة، وهي التفكك المتزايد للبنية التحتية المؤسسية الفعالة لإنفاذ معايير حقوق الإنسان. عندما يتم تقويض استقلال القضاء، والمحكمة الدستورية، والمؤسسات الأخرى التي تهدف إلى حماية حريات الأفراد من قِبل الدولة، وعندما يتم ملء هذه المؤسسات بموظفين موالين للحكومة غير مستعدين للتعامل مع النزاعات مع السلطة التنفيذية، يكون المجال أمام فرض هذه الحريات من خلال الوسائل القانونية التقليدية مقيدا بشدة. وفقًا للفهم التقليدي، لا يمكن اللجوء إلى العصيان المدني إلا بعد طرق جميع السبل القانونية التي لديها فرصة معقولة للنجاح، أو عندما لا توجد مثل هذه السبل. في نظام تتداخل فيه الحدود ولا يزال من الممكن إصدار أحكام جيدة وعادلة من قضاة فرديين حافظوا على نزاهتهم، ولكن تتناقص فيه فرص الحصول على مثل هذه النتيجة باستمرار على مستوى النظام، يكون القرار بشأن مواصلة العمل في المجال القانوني أمرًا صعبًا.

ومع ذلك، فأنا أؤمن بالسبل القانونية لأسباب عديدة. أحدها هو تحديدًا التزام النظام بمظاهر الشرعية، والأهمية التي يعلقها على هذا الأمر. وبسبب هذه الخاصية، يكون للمحاسبة القانونية (في شكل حكم قضائي ضده) تأثير أقوى على ثقة النظام بنفسه وهويته، أكثر من النقد السياسي أو الدبلوماسي. علاوة على ذلك، فمن وجهة نظر المنظمات غير الحكومية التنظيمية والناشطين المنحصرين في حدود الإطار المؤسسي المحلي، تعتبر الإجراءات القضائية طريقاً أسهل وأكثر مباشرة من العمل الاستشاري بالغ الأهمية. بعد طَرق كافة الوسائل القانونية المحلية غير الفعالة بشكل متزايد، هناك طريق مباشر إلى الهيئات الدولية، مثل المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (EGMR)، حيث يمكن الحصول على حكم واضح بشأن الامتثال للمعايير الدولية لحقوق الإنسان. وبعد ذلك يوجد التحدي. عندما حاول الحزب الحاكم الحالي احتكار الألوان الثلاثة لعلم المجر من خلال دعوة المتعاطفين معه لارتدائها والاستيلاء عليها في جميع الأوقات، كان رد فعلي أنها تنتمي أيضًا إلى أبناء الوطن هؤلاء الذين يختلفون معهم. القانون ملك لنا أيضًا. يجب ألا نسمح باحتكاره لتقويض سيادة القانون. يجب أن نستمر في استخدامه للغرض الحقيقي منه: تسوية الميدان وحماية الضعيف من القوي.

كابرونكزاي، س. - زابو، دكتور في الطب، "فيلزابادولفا"، المجرية نارانكس، 25 يونيو 2020